В приговоре суда говорится, что предъявленное ранее Жахонгиру Умарову обвинение по статье 273 ч.1, ч.2 УК РУз (Незаконное изготовление, приобретение, хранение и другие действия с наркотическими средствами или психотропными веществами с целью сбыта, а равно их сбыт) не было доказано. Данное решение было принято согласно статье 23 УПК РУз, в котором говорится, что все сомнения в виновности, если исчерпаны возможности их устранить, должны разрешаться в пользу подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.
Приговором суда действия подсудимого Жахонгира Умарова переквалифицированы с части 1 и 2 ст. 273 УК РУз на п. «а» ч.2 ст. 276 УК РУз (Незаконное изготовление, приобретение, хранение и другие действия с наркотическими средствами или психотропными веществами без цели сбыта), поскольку в ходе судебного следствия не было установлено наличие доказательств, подтверждающих факт хранения наркотических средств с целью сбыта.
Председатель Алмазарского районного суда по уголовным делам Бобонов Зафар Кувондикович, учитывая все обстоятельства дела, приговорил Жахонгира Умарова к 5 годам лишения свободы.
Напомним, в заключительных судебных заседаниях адвокаты Жахонгира Умарова, а также сам подсудимый просили полного оправдания из-за отсутствия доказательств его вины.
Согласно статье 73 УПК РУз, для участия в производстве следственного действия должно быть вызвано не менее двух понятых из числа совершеннолетних граждан, не заинтересованных в исходе дела. Однако адвокаты подзащитного утверждают, что один из понятых был знакомым оперработника, который принял участие в спецоперации. Данный факт был подтвержден в ходе допрашивания понятого на одном из судебных заседаний. Кроме того, знакомство оппеработника и понятого было выявлено по результатам анализа детализации разговоров телефонных номеров. В ходе допрашивания понятых также было выявлено, что один из них пришел на мероприятие через 5 минут после того, как оно началось.
Кроме того, судебно-медицинская экспрертиза подтвердила, что гемотомы на теле Жахонгира Умарова причинены посторонним лицом, то есть, по словам подсудимого, оперативным работником ГУВД, который заставил его признаться в том, что у предпринимателя на самом деле были найдены наркотики.
Следует также напомнить, что в ходе судебных следствий были предоставлены аудио- и видеоматериалы, которые также подтверждают, что уголовное дело было инициировано. Однако суд не признал это доказательством.